微博背景：

　　5月10日最高人民法院副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示：根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
　　@南方都市报：“醉驾不一定入刑”让人们对之前国家立法严惩醉驾的信心，有一定程度的消解甚至是崩塌。太多的不确定性就意味着更大可操作空间，法律的施行若存在区别对待的可能，则一定是对法治精神本身的叛离，这也是公众在“醉驾入刑”问题上的最大纠结。
　　@小飞狭gf：最高法领导居然称不应将醉驾一律认定为刑事犯罪？看来查酒驾还是真正妨碍了“某些有能力的人”呀，同样醉驾，何来“不应一律”，今天变，明天又变？总之“规定”都是给老百姓定的，不过这样也好，哪天这些大爷们真出个天大的兜不住的乱子，才能真正体会到，规定原本是方便自己用的，却没想到命是老天爷定的。
　　@贺卫方：醉驾入罪，拥护者甚众，也成为吾国愈演愈烈之重刑主义又一标志。殊不知法令滋彰，动辄得罪，囹圄人满为患，终究非治国之正途。意大利刑法大师贝卡利亚略谓：刑法之有效不在严酷，而在犯罪者定被处罚。但中国现状却是一边法网过密，另一边只能选择性惩罚，刑法功效弱化乃势所必然。
　　@律师梅春来：对张军的讲话效力，我认为在实际审判工作中对法官不具有约束力。因为，这种讲话形成的记录并不是司法解释，而是个人解释，在我国个人解释和学术解释并不是立法解释和司法解释，可以参考但不必遵守。
　　@CPIC曾建宁：文明社会的一个重要的标志是，努力减少公民违法犯罪的环境，而不是一味地加重刑罚让公民不敢犯。中国刑法条例与罪名可谓多矣，但绝大多数公民并不深刻地了解这些，何谈敬畏？
　　@郭明哲：张军关于醉驾不一定入罪的观点学理上没有任何问题，但希望这位副院长能够忍一忍，等待司法解释出台后再发微词！你知道法官的自由裁量权可能导致同罪不同罚。
　　@言挚歌昂：在高晓松被拘的微妙时刻，最高院的领导出来放话“醉驾不一定入刑”，出于何动机? “危险驾驶罪”是一种危险犯，并不以实害结果为构成要件。刑法修正案明确规定“……在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”，意味着只要是醉驾就构成危险驾驶罪，何来“不一定”？最高法的张副院长懂不懂法？
　　@齐鲁晚报